1998年10月，李某包工包料为张某承建五楼综合楼，工程施工至四楼封顶时，张某发现李某未按图纸施工，要求李某停工，但李某仍继续施工至工程结束。为此，引起了工程质量纠纷、工程款纠纷。

1999年10月张某因工程质量纠纷诉至法院，要求终止与李某的施工合同，并要求李某付拆除费41034元、返还工程款66800元、赔偿损失5822元。一审法院驳回了张某的诉讼请求。张某不服上诉，二审改判李某赔偿张某房屋加固费51400元、延误工期损失9300元、退还工程款32900元,总计94600元。

2002年1月李某因工程款纠纷诉至法院,要求张某支付剩余工程款及利息。法院认为，该案与上述工程质量纠纷缘于同一事实，工程款问题已在工程质量纠纷中进行了实体判决, 李某的诉讼属重复起诉，遂裁定驳回了李某的起诉。

经李某申诉，二审法院对工程质量纠纷案进行了再审并改判，同时再审判决书明确“由于李某在一审时未提出工程款的主张，本案不予审理，但李某可以另案起诉”。2003年2月，李某又对被驳回起诉的工程款纠纷案向一审法院申请再审。

评析：

关于此案能否进入再审程序,形成二种意见。

第一种意见认为,《最高人民法院关于运用<中华人民共和国民事诉讼法> 若干问题的意见》第142条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件,原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。本案中，二审法院也已在再审判决书中明确，因此李某可以持中院判决书向一审法院另行起诉，法院不需对工程款纠纷所作出的裁定进行再审。

第二种意见认为，法院就工程款纠纷作出的驳回李某起诉的裁定确有错误，一审法院应当进行再审。

首先，该裁定适用法律错误，张某诉李某的是工程质量纠纷，而李某诉张某的是工程款纠纷，这两起案件虽因同一工程引起，但两个案件性质不同，属两个不同的法律关系，因此该工程款纠纷符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，法院应当予以受理。

其次，中院再审判决书明确李某可以就工程款问题另案起诉，李某已另案起诉，且被驳回，该裁定已发生法律效力，不撤销该裁定，李某再持中院再审判决书就工程款纠纷去立案，就属重复起诉。

再次，该裁定也违反民法的基本原则——公平原则。裁定驳回李某的起诉，理由是在工程款质量纠纷案件中已解决了工程款纠纷，李某的起诉属重复起诉，而中院原二审判决李某付给张某93600元，那么张某除无偿得到一幢楼外，还得到28800元的工程退款，这显然有失公平。最后，一审法院对工程款纠纷的裁定确有错误，根据有错必究的原则，也应进行再审。

笔者同意第二种意见。

（作者单位：江苏省铜山县法院）